周景涛2026·椎旁肌间隙入路融合术治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳（前瞻性RCT n=60·湖北科技学院学报（医学版）2
· 腰椎间盘突出症 LDH 腰椎不稳 节段性不稳 腰椎融合术
表1 围手术期指标比较（x̄±s，原文仅标 *P<0.05，未报t值；t为本次独立复算）**
🤔 常见问题
❓ 关于腰椎间盘突出症的最新研究发现是什么？
表1 围手术期指标比较（x̄±s，原文仅标 *P<0.05，未报t值；t为本次独立复算）**
❓ 「如果您的腰椎间盘突出同时伴有**腰椎不稳**（片子上椎体之间移位超过3mm、或角度变化超过10°），正规保守治疗3个月以上仍反复发作，年龄在40~70岁之间，医生可能会建议做腰椎融合手术——既解除神经压迫，又把这个不稳定的节段固定住。这项研究对比了两种入路
一种是从腰部肌肉的**天然缝隙**（多裂肌与最长肌之间）进去，切口约4~6cm、不切断肌肉；另一种是传统背部正中切开、把两侧肌肉从骨头上剥离下来，切口约6~8cm。结果显示，走肌肉缝隙的一组手术时间平均少约33分钟（102 vs 136分钟）、出血少约140毫升（180 vs 321毫升）、术后引流少约80毫升、住院时间少约3.3天（6.3 vs 9.7天）；术后6个月疼痛更轻（1.85 vs 2.68分）、腰功能更好（ODI 15.2 vs 21.6分，JOA 26.9 vs 22.4分）。最关键的一点：两组的**植骨融合率（96.7% vs 93.3%）和并发症（6.7% vs 10.0%）没有差别**——少动肌肉并没有影响骨头长上。」
❓ 「不能因此认定'肌肉缝隙入路一定更好'——①这项研究只有60人、单中心、只随访6个月
而融合率一般要术后1年左右做CT才最终判定，长期效果还不清楚；②**两组都是"开刀"手术**（切口4~8cm、都放引流管、都打椎弓根螺钉、都做椎间植骨），只是入路不同，它**不等于**"打孔内镜手术"（如UBE、椎间孔镜）；③研究没有测术后腰背肌肉萎缩或多裂肌脂肪浸润的客观影像数据，"少伤肌肉"主要是机理推断；④手术时间、出血量这类指标术者事先就知道分组，容易受主观因素影响；⑤有严重骨质疏松（T值<-2.5）、椎体滑脱不稳严重、多节段病变、既往做过腰椎手术，或合并结核/肿瘤/感染者，都不在这项研究的范围内，不能照搬；⑥腰椎前凸角的改善两组其实**没有差别**，能说更好的只有椎间隙高度。」
❓ 这项研究对临床实践有什么意义？
**对中国患者——适用性高但需限定人群**：椎旁肌间隙入路（Wiltse入路家族）在我国二级及以上医院骨科/脊柱外科已常规开展、费用在医保框架内，无需额外高值设备（仅需C臂），可及性优于内镜类技术；但本篇证据为单中心n=60、非盲、随访6个月的★★★RCT，只能作方向参考，不能当作疗效承诺。
💡 给患者的建议
- 「如果您的腰椎间盘突出同时伴有**腰椎不稳**（片子上椎体之间移位超过3mm、或角度变化超过10°），正规保守治疗3个月以上仍反复发作，年龄在40~70岁之间，医生可能会建议做腰椎融合手术——既解除神经压迫，又把这个不稳定的节段固定住。这项研究对比了两种入路：一种是从腰部肌肉的**天然缝隙**（多裂肌与最长肌之间）进去，切口约4~6cm、不切断肌肉；另一种是传统背部正中切开、把两侧肌肉从骨头上剥离下来，切口约6~8cm。结果显示，走肌肉缝隙的一组手术时间平均少约33分钟（102 vs 136分钟）、出血少约140毫升（180 vs 321毫升）、术后引流少约80毫升、住院时间少约3.3天（6.3 vs 9.7天）；术后6个月疼痛更轻（1.85 vs 2.68分）、腰功能更好（ODI 15.2 vs 21.6分，JOA 26.9 vs 22.4分）。最关键的一点：两组的**植骨融合率（96.7% vs 93.3%）和并发症（6.7% vs 10.0%）没有差别**——少动肌肉并没有影响骨头长上。」
- 「不能因此认定'肌肉缝隙入路一定更好'——①这项研究只有60人、单中心、只随访6个月，而融合率一般要术后1年左右做CT才最终判定，长期效果还不清楚；②**两组都是"开刀"手术**（切口4~8cm、都放引流管、都打椎弓根螺钉、都做椎间植骨），只是入路不同，它**不等于**"打孔内镜手术"（如UBE、椎间孔镜）；③研究没有测术后腰背肌肉萎缩或多裂肌脂肪浸润的客观影像数据，"少伤肌肉"主要是机理推断；④手术时间、出血量这类指标术者事先就知道分组，容易受主观因素影响；⑤有严重骨质疏松（T值<-2.5）、椎体滑脱不稳严重、多节段病变、既往做过腰椎手术，或合并结核/肿瘤/感染者，都不在这项研究的范围内，不能照搬；⑥腰椎前凸角的改善两组其实**没有差别**，能说更好的只有椎间隙高度。」
🏥 临床意义
**对中国患者——适用性高但需限定人群**：椎旁肌间隙入路（Wiltse入路家族）在我国二级及以上医院骨科/脊柱外科已常规开展、费用在医保框架内，无需额外高值设备（仅需C臂），可及性优于内镜类技术；但本篇证据为单中心n=60、非盲、随访6个月的★★★RCT，只能作方向参考，不能当作疗效承诺。
⚠️ 研究局限性
- ⚠️ **单中心、n=60、随访仅6个月**：融合率评价时间点偏早（临床多以术后12个月作为融合评估终点），长期融合状态、邻近节段退变、螺钉松动等远期结局未观察；作者自承"样本量偏低，后续需多中心大样本研究"。
- ⚠️ **随机与盲法信息披露不足**：仅述"随机数字表法"，未报告分配隐藏方式、未说明评估者盲与统计盲（术式本身不可盲）、无临床试验注册号、未做意向性分析（ITT）。
- ⚠️ **实施偏倚风险**：手术时间、术中出血量、术后引流量等指标术者事先已知分组，属"客观测量+主观操作"混合指标；切口长度（4~6cm vs 6~8cm）本身即为入路差异的直接体现。
- ⚠️ **比较的是"入路"而非"微创等级"**：两组均为开放直视椎弓根螺钉+椎间植骨融合（均放置引流管），与内镜/通道辅助技术（李威霖2026、陆超2026）不可直接比较；本研究的价值在于隔离出"肌肉剥离 vs 肌间隙"这一单一变量（两组麻醉方式、体位、固定方式一致，是其设计优点）。
- ⚠️ **缺乏客观肌肉损伤指标**：未测术后多裂肌横截面积/脂肪浸润/血清肌酸激酶等，"减少肌肉损伤"为机理推断而非直接证据（同页陆超2026已提供MRI客观证据可佐证）。
📖 信息来源：周景涛，汤雄杰. 椎旁肌间隙入路融合术治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳的临床研究[J]. 湖北科技学院学报（医学版），2026，40（3）：243-246. 文章编号 2095-4646(2026)03-0243-04（DOI 竖排排版，OCR重建为 10.16751/j.cnki.2095-4646.25121602，建议以原刊核对）