张伟刚2022·ORIF vs CRIF治疗Lisfranc损伤的疗效比较（全科论著·回顾性对比 n=68）
· Lisfranc损伤 跖跗关节 切开复位内固定 闭合复位内固定 ORIF
基线资料：** 两组性别、年龄、致伤原因比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
🤔 常见问题
❓ 关于Lisfranc损伤的最新研究发现是什么？
基线资料：** 两组性别、年龄、致伤原因比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
❓ 这项研究对临床实践有什么意义？
1. **ORIF在AOFAS评分上的全面优势**：ORIF组在疼痛（+5.57分）、功能（+8.75分）、力线（+5.08分）三个亚维度和总评分（+19.43分）上均显著优于CRIF组。力线维度差异最大（+66.4%），提示ORIF在恢复跖跗关节解剖对位方面具有直视复位优势。
📊 关键数据
| CRIF组 | n=34 | 优=11(32.35%) | 良=10(29.41%) |
| ORIF组 | n=34 | 优=16(47.06%) | 良=13(38.24%) |
| 疼痛 | CRIF组 (n=34)=30.15±3.02 | ORIF组 (n=34)=**35.72±3.74**① | |
| 功能 | CRIF组 (n=34)=28.82±2.73 | ORIF组 (n=34)=**37.57±3.66**① | |
| 力线 | CRIF组 (n=34)=7.65±0.62 | ORIF组 (n=34)=**12.73±1.28**① | |
| 总评分 | CRIF组 (n=34)=70.72±7.52 | ORIF组 (n=34)=**90.15±9.21**① | |
| 躯体疼痛 | CRIF组 (n=34)=60.27±6.13 | ORIF组 (n=34)=**70.05±7.03**① | |
| 精神健康 | CRIF组 (n=34)=59.53±5.25 | ORIF组 (n=34)=**68.47±6.72**① | |
| 生理功能 | CRIF组 (n=34)=58.15±5.73 | ORIF组 (n=34)=**66.73±6.81**① | |
| 社会功能 | CRIF组 (n=34)=61.31±6.11 | ORIF组 (n=34)=**70.58±7.08**① | |
| 切口感染 | CRIF组 (n=34)=2(5.88%) | ORIF组 (n=34)=1(2.94%) | |
| 皮肤坏死 | CRIF组 (n=34)=1(2.94%) | ORIF组 (n=34)=0(0.00%) |
🏥 临床意义
1. **ORIF在AOFAS评分上的全面优势**：ORIF组在疼痛（+5.57分）、功能（+8.75分）、力线（+5.08分）三个亚维度和总评分（+19.43分）上均显著优于CRIF组。力线维度差异最大（+66.4%），提示ORIF在恢复跖跗关节解剖对位方面具有直视复位优势。
⚠️ 研究局限性
- ⚠️ 非随机回顾性设计→术式选择偏倚（CRIF可能更多用于简单损伤，ORIF用于复杂损伤但未按损伤严重度分层分析）
- ⚠️ 单中心小样本（n=68），检验效能有限
- ⚠️ 期刊「全科论著」为非核心综合医学期刊，审稿质量存疑，结论需谨慎对待
- ⚠️ 未报告具体t/χ²值和自由度，仅标注P<0.05
- ⚠️ 未描述随访时间和失访情况，未见样本量估算
📖 信息来源：张伟刚. 切开复位内固定对Lisfranc损伤患者术后足踝功能及生活质量的影响[J]. 全科论著, 2022, (4): 069-071. DOI:10.20255/j.cnki.issn1674-9561.2022.04.023